入間市議会議員 宮岡治郎：議員活動日記

右肩下がりの時代

　日本の総人口を手始めに、諸々の統計上の指標が、時系列的に「右肩下がり」となり、将来も「右肩下がり」と予想される時代を迎えています。

　自然環境への負荷の低減など、人類全体の存続という、最も根源的で最優先の条件を選択する視座から眺めれば、単純に好ましい傾向です。

　ところが、特に経済界を中心とする言論の中では、危機的な状況、との認識が広められています。

　地方自治の関わる用語として、「消滅可能性都市」も、経済誌の記事の隅あたりから、発生し、徐々に市民権を得ようと乗り出したものと思われます。

　ところが、「消滅可能性都市」の烙印を押された都市の、自治体の当事者や地域の経済界では、自然の省力化は「罪悪」であり、何らかの「成長戦略」を提唱する、義務感が生じて来るようです。

　「右肩下がり」を正面から見据えて、その大前提を不可避なもの、と認めた上での、建設的で現実的な、実務的対応が最善と思われます。

『ミニ情報』を執筆

　『いるま市議会だより』の１２月定例会号の、「ミニ情報」を執筆しました。

　２月１日発行なので、１２月末に開設される、入間市駅南口交通広場の新設トイレについてです。

　正に手頃で「ミニ」な耳寄りな「情報」で、市民生活の役に立つ、と自負しています。

部分的な工夫

　あまり潔しとはしませんが、政治にはパフォーマンスが必要のようです。　

　それは、全体的な政治課題の、取り組や提言ではなくて、人の興味を引き付ける事物を意図的に、見せびらかしに、漢語的表現を用いれば「衒示的」に、提示するのもです。

　少なくとも、暫定的にはそれがすべてであるかのような、幻惑で支持を集めようとするわけです。

　が、それが政治的な技術の一つある事も、厳然たる事実なのです。

一般質問の議会だより原稿を完成

　来年2月1日発行予定の　『いるま市議会だより』１２月定例会号の、一般質問の原稿を完成しました。

　掲載する写真も既に撮影済で、キャプションも決めました。

様々な制約

　議員活動で様々な制約を痛感しています。　

　まず、時間的な制約です。　家族や対人関係で、相手の事情によって、議員活動以外の要件で、時間的に拘束される事が多いものです。

　次に思い当たるのが、手段の制約です。　議員としての自己都合から言えば、不都合な方法を辿らなければ、目的に到達できないような状況です。

　しかし、これを制約と見做すのが、政治的な未熟さの結果である、と考えるようになって来ました。

　所詮、政治の道は胡乱なもです。　社会的な全ての現象に沿った行動が政治家には要求されます。　政治の厳しさとは、政治の本質とは、魑魅魍魎の中に道を見出す作業なのでしょう。

代表者会議、全協、議運、交通対策委員会

　午前９時から、議長公室で各派代表者会議、９時４０分頃から全員協議会室で全員協議会、９時５０分から再び議長公室で代表者会議、１０時１５分から全員協議会室で議会運営委員会、１０時４５分から荒第２委員会室で交通対策特別委員会があり、それぞれ、会派代表者、会派代表者、議員、委員、委員として出席しました。、

１５日（木） 一般質問２日目

　市議会本会議の一般質問の２日目で、５名の議員が一般質問を行いました。

　質問事項は、子育て支援、総合戦略、安全対策、福祉、防災、国保、基地対策、市民文化、学校教育、農業、動物愛護啓発、廃棄物、でした。

　午後２時１０分から３時頃まで、私が一般質問を行いました。　質問要旨は、　『入間市文化創造アトリエ』と、市立小・中学校の「非構造部材」 の耐震化でした。　

　最初に２０分程質問し、その後市民部長と教育総務部長が１０分ずつ位答弁しました。　更に、２つのテーマについて２回づく再質問と答弁が１０分程続き、５０分程で終了しました。

　「アトリエ」については、行政の支援が信用力や組織力を背景とする点と、既設部分の補修には文化遺産としての配慮を要する点に、気付きました。

　「非構造部材」については、強化ガラスへの交換は事例が無い事、体育館の耐震補強が校舎よりも優先する事に、着目しました。

一般質問１日目

　市議会本会議の一般質問の１日目でした。　午前２名午後３名の議員が一般質問を行いました。

　質問事項は、保育、経済政策、社会教育、福祉、道路、学校教育（２件）、健康、子育て、防災（２件）、都市計画、生活福祉、基地対策、スポーツ、まちづくり、環境、でした。

一般質問の原稿作成

　市議会の一般質問を１５日（木）に控えて、原稿の草案を検討し、付け加え、肉付けしました。

　質問ですが、質問の理由や質問内容自体、等等で、発言に客観的な錯誤が無いようにしなければなりません。

　市民文化の多様性や施設の管理運営についても、学校施設の非構造部材の耐震補強の検討、設計、工事、財源についても、基礎的な知識の蓄積が必要です。

　時間的な制約はありますが、一般の市民の視点から、素朴でありながら、多角的な質問を心掛けようと思います。

福祉教育委員会

　午前９時３０分から、市議会の第３委員会室で、福祉教育常任委員会が開会し、委員として出席しました。　今回の内容は、全て一般会計の補正予算で、条例改正はありませんでした。

　健康福祉センター所管のものでは、款４衛生費、項１保健衛生費、目７母子保健費の大事業　妊婦・乳幼児健診事業　小事業　乳幼児健診事業で、消毒装置の更新に関して、装置の故障の状況を質問しました。　取り換える部品も揃わない経年劣化を伴う故障である、という答弁がありました。

　福祉部所管のものでは、款３民生費、項１社会福祉総務費、目２障害者福祉費で、大事業　障害者自立支援事業　中事業　自立支援給付事業　小事業　自立支援医療費事業で、更生医療費と育成医療費の違いを質問し、前者が満１８歳以上を対象、後者が満１８歳未満を対象、との答弁がありました。　質問をもう少し掘り下げるべきであったか、と後で思いました。

　その後暫くして、午前１０時４０分から５０分まで休憩があり、会派控室で休息しました。

　教育総務部所管のものでは、債務負担行為で、「小中学校エアコン設置事業」について、既に３校での実績を手掛かりに、エアコンのオン・オフの操作する主体は教職員か児童生徒か、また、操作ボタンの位置の高さなどについて質問し、スイッチの操作は教職員が行い、各教室内と中央管理室（職員室）に操作盤がある、との答弁がありました。

　生涯学習部所管のもののでは、款１０教育費　項６保健体育費　目２体育施設費で、大事業　施設管理運営費の小事業　公園・体育施設管理運営費のスポーツ広場整備事業で、今回用地取得を見送った宮寺の土地は、去る８月の台風９号による、水害で用地脇の不老川水系の河川の大水で一部崩壊した、宮寺の二つの運動場（借地）と一致するか確認したところ、その２施設とは別です、との答弁がありました。

　以上で質疑・答弁は終了し、討論なく、異議なしで補正予算は委員会では成立しました。　正午少し前でした。

　今回の審査は、議案のボリュームが少ないのが特徴でした。　７日（水）の本会議の総括質疑で各派の代表から質疑され、執行部からの答弁に対して、再質疑、歳々質疑した内容も多くありました。

　そこで、通常ならば質問の対象とならない予算の僅少の事業が取り上げられたり、質問・答弁が発展して、政策提言型の質問に及ぶ例もありました。